A pesar de que todo el mundo tiene claro que el alerón delantero de Red Bull tiene una flexibilidad extraordinaria y que esa parece ser la causa de su ventaja sobre el resto de equipos, tener la receta para poder copiar la solución e implantarla en el resto de coches se ha convertido en toda una odisea para los ingenieros.
Tras la carrera de Melbourne, el piloto de McLaren Lewis Hamilton advirtió a la FIA que debe tomar una postura sobre el alerón flexible del RB7, bien para prohibirlo o los rivales tendrán que hacer una copia de la solución de Red Bull.
Sin embargo, Auto Motor und Sport lo ha comentado con un ingeniero alemán que no ha identificado y la respuesta resulta, cuando menos, curiosa: «Sabemos lo que está haciendo Red Bull, pero no sabemos cómo». La revista alemana le atribuye a esta innovadora solución una ventaja de «medio segundo» por vuelta.
Desconocemos si alguno de los equipos ha logrado desarrollar algo parecido para poder llevarlo a la pista este fin de semana en el Gran Premio de Malasia 2011, siempre con el tacto suficiente para no pasarse, pues si el alerón flexiona demasiado puede ser considerado como un elemento móvil y está prohibido por la normativa.
Lo que todos tienen claro es como logra Red Bull esa increíble ventaja que vimos en la clasificación de Melbourne, ahora bien, una cosa es saber que hace y otra muy distinta ser capaz de copiarla. Por no hablar del problema añadido de que una vez conocida la fórmula (que al final se terminará desvelando) hay que implantarla en un coche diferente y además tiene que funcionar.
Creo que vamos a tener que esperar hasta el regreso a Europa para que algún equipo sea capaz de poner en pista una solución parecida y que además les funcione. Aunque en la F1 cuando suceden estas cosas se trabaja a un ritmo infernal para poder poner en pista lo antes posible las soluciones, este apartado parece ser todo un misterio sin resolver.
Y mientras el resto de equipos se estrujan sus cerebros para copiar a Red Bull, ellos siguen dándole vueltas a si usarán el KERS en Malasia. A pesar de que Horner y Newey dijeron que la decisión se tomará tras los libres del viernes, el diario Bild asegura que los RB7 usarán todo el fin de semana el sistema de recuperación de energía cinética.
Bild asegura que la ventaja que proporciona el KERS en las dos rectas de Sepang, de casi un kilómetro, pueden aportar hasta medio segundo por vuelta y será especialmente útil en la salida, pues hasta la primera curva los coches han de recorrer casi 700 metros.
Salvador. Bueno deberían de definir que es un abuso porque ya tengo dos comentarios pendientes de moderación que a mi juicio, no llevan ninguna ofensa.
Luisto1 son cosas del filtro automático, cuando detecta ciertas palabras bloquea el comentario, en esos casos cuando se revisan son aprobados, ten un poco de paciencia, es para evitar males mayores.
Gracias por la aclaración. Ya se la paciencia no es mi fuerte. Saludos.
Aqui el tema es que se sabe de la flexibiliadad del aleron de Vettel y curiosamente no se observa nada del de Webber, el mismo que después de acabar la pole no le quitó ojo. Un alerón puede que sea igual en apariencia pero en su constracción no. con esto me refiero en se pueden emplear distintos materiales en ciertas partes para darle la flexibilidad deseada, otro dato a tener en cuenta es el de no disponer del Kers dado que en recta con un aleron de esta flexibilidad más bien seria un inconveniente.
No sé por qué tanto misterio, si tienen la persona que averigua todo lo referente al alerón: ese es trabajo de fernando alonso. O ya olvidaron lo que hizo ???
ya esta el enfermo de turno que critica a alonso aun cuando el tema nada tiene que ver, patetico.
El tema es que la fia debe de cambiar el tipo de pruebas, y debe de hacer fuerza en el aleron hacia abajo como ahora pero tambien hacia detras. Esta claro que de momento redbull esta en la legalidad, pero tambien esta claro que ha sabido interpretar las normas y esquivarlas a su manera.
Hamilton tiene razón. A altas velocidades el aleron delantero se flexa hacia abajo noten en el hueco que se forma entre la suspensión delantera y el alerón frontal cuando va a toda velocidad tiene más luz, que cuando entra a menor velocidad en la curva. Es una burla para el reglamento técnico y las normas de control de F1.
¿ burla al reglamento?… Si pasa todas las pruebas de control de FIA ¿donde esta la ilegalidad?.
¿Quisiera saber si esas opiniones serian iguales si fuera el equipo rojo?
Cuando el Red Bull va a fondo, aunque supere la altura mínima en los test de la FIA, el alerón delantero va notablemente más bajo de lo permitido. No es ilegal porque pasa las pruebas, pero si que flexa más de lo que debería.
Saphir mi pregunta sería ¿qué opinarías tu si el equipo en cuestión fuera el rojo? ya sabemos que te pareció bien que en 2006 el mass domper fue prohibido, porque afectaba la aerodinámica (que afecte la aerodinámica el mass domper es ridículo). La pregunta es ¿por qué no se prohíbe bajo la misma regla que se flexe (mueva hacia abajo), el alerón elemento “aerodinámico” que si afecta directamente la “aerodinámica”. Burlar le pondremos «esquivar» aunque pienso que se le aplican todas las demás definiciones. Saludos
Luisto1
Fuera quien fuera su es legal es legal, no olvides que yo soy hincha de medio Ferrari.
El Mass Dumper ademas de no tener nada que ver con la aerodinámica era 100% ilegal.
Luisto1
sobre el Mass Dumper tienes una enorme confusión, este elemento nada tiene que ver ni favorecía la incidencia aerodinámica del Renault.
Su efecto estaba en la entrada en las curvas, el sistema corregía la incidencia de la fuerza centrifuga (centripeta) sobre el tren delantero del auto haciendo que este ampollara mejor ambas ruedas en curva.
No tenia ninguna incidencia ni en alta ni en baja velocidad, cero incidencia, y su prohibición se fundamento en que no podía existir ningún elemento movil aparte del amortiguador en el morro del auto.
Renault se defendía diciendo que era parte del amortiguador al trabajar en conjunto con este.
Saludos
Saphir creó estas mal informado el mass dumper es un elemento que ayuda a la estabilidad del coche no a mejorar la carga de la fuerza centrípeta. Claro mejora el manejo pero no solo en curvas. Sin embargo puede ser que sea por eso que se prohibió. pero lo que se argumento es lo siguiente que transcribo. Como lo he leído.
Los jueces John Cassidy (Estados Unidos), Philippe Roberti de Winghe (Bélgica), Anthony Scrivener (Gran Bretaña) y Pierre Tourigny (Canadá) sentenciaron que el sistema transgrede el punto 3.15 del Reglamento Técnico porque funciona como una pieza móvil que beneficia la aerodinámica. Si eso no es incoherente no se que lo sea.
Hora tienes razón en decir que no es ilegal hasta ahora.
El articulo 3.17.1 dice Los elementos del coche no se podrán mover mas de 5mm (ojo, sólo 5) cuando una carga de 500 Newtons sea aplicada de manera vertical en un punto alejado 70cm del eje de las ruedas delanteras mediante un ariete de 5 centímetros de diámetro. Lo cumple.
El 3.17.3 dice • Los elementos del coche no podrán desviarse más de un grado horizontal cuando una fuerza de 1000 Newtons . También lo debe cumplir.
Pero la también fia señala en el 3.17.8 que para asegurarse que se respeta lo dispuesto en el artículo 3.15 se reservan el derecho a introducir futuras pruebas en cualquier parte del coche que pudiera parecer o fuera sospechoso de moverse cuando el coche se encuentre en movimiento.
O sea que la FIA se reserva el derecho de beneficiar o perjudicar a quien le sea de su agrado. Inventándose pruebas o pasándolas por alto.
Luisto1
Lee bien porque interpretaste todo mal.
Nunca puede aumentar la fuerza centripeta porque perdería estabilidad, el elemento Mass Dumper la contradecía de forma de ayudar a apoyar mejor las ruedas en el pavimento en curva.
Otro punto es que en recta estaba en punto neutral, por lo que no tinia ninguna incidencia.
Por ultimo, porque insistes tanto en el alerón, si las pruebas las paso sin problemas, cual es el motivo de tanta bronca.
No sera que los ingenieros de Red Bull son mas brillantes que los demás.
La prueba es la misma para todos, si Ferrair y Mc laren no dan con el punto, no es problema de la FIA y mucho menos de Red Bull.
Por ultimo, es muy distinto algo que se mueve de un punto a «a» un punto «b» por un recorrido predeterminado y no cumple otra función.
Lo otro es la flexibilidad o rigidez de un material.
No se si es que no lo entiendes, o es que te esfuerzas en no entenderlo, o lo entiendes y lo niegas por otro tipo de intereses, yo creo que es con la opción 3 la que se adapta.
Sapihir lo que tú no me entiendes o no me explico bien, es que que lo de la prohibición de mass dumper (amortiguador de masa).
No fue prohibido por lo que dices (su prohibición se fundamento en que no podía existir ningún elemento móvil aparte del amortiguador en el morro del auto.)
te digo que la razón fue por el 3.15 que se refiere a un elemento en movimiento que afecte la “aerodinámica”. Infórmate bien
Y digo que el Red Bull, si esquiva las reglas siendo que este elemento (alerón Frontal), afecta de manera directa la aerodinámica. Si no me explique bien: Me rindo.
Saphir yo no di la nota y el que protesto fue Hamilton que debe saber. Más que yo y que tu.
Luisto, el Alerón no es movil es flexible, son dos cosas distintas, y la flexibilidad fue probada por la FIA y superada, no hay mas que hablar.
Si los técnicos de Red Bull son mas brillantes que el resto eso no es ilegal, pero si seria un sistema móvil como el del año pasado, sea manual o automático.
Hasta aquí llega la discusión, los dos tenemos puntos de vista muy diferentes.
Te dejo una definición del Mass Dumper (me haces buscar…)
En el GP de Italia de 2005, en Monza, Renault introdujo un nuevo elemento en su R25, el conocido como Mass Damper. No era una novedad en sí ya que el Citroen 2CV incorporaba un sistema parecido pero si que suponía una novedad dentro de la Fórmula-1. El ingenio consiste en colocar un peso en suspensión con dos muelles en la parte frontal del monoplaza de tal manera que absorve las vibraciones generadas por los pianos. Aumentando así ostensiblemente el agarre del tren delantero en el asfalto.
El Tribunal, tras escuchar las alegaciones del equipo Renault, decidió mantener la postura de la FIA y prohibir el uso del Mass Damper haciendolo público hoy miercoles mediante una nota de prensa. La Federación considera que el amortiguador es contraria al articulo 3.15 del reglamento de la Fórmula Uno que prohibe el uso de elementos aerodinámicos móviles.
MOVILES no es lo mismo que FLEXIBLES
el artículo 3.15 indica que cualquier sistema, mecanismo o procedimiento que utilice el conductor para alterar las características aerodinámicas técnicas del vehículo están prohibidas
«mecanismo o procedimiento» mas claro échale agua.
Gracias por la definición y es exactamente así como lo entiendo. En cuanto al reglamento estoy de acuerdo que cumple las normas de medición solo falta aplicar el 3.17.8 que dice, para asegurarse que se respeta lo dispuesto en el artículo 3.15 se reservan el derecho a introducir futuras pruebas en cualquier parte del coche que pudiera parecer o fuera sospechoso (aquí no hay sospecha hay certeza) de moverse cuando el coche se encuentre en movimiento. Saludos
No te preocupes tu también me haces buscar. jajaja
Nota el 3.17 es para verificar la flexión de los elementos.
Explicame como el mas domper afecta la aerodinamica y una flexion »
movimiento del aleron» aunque no lo quieras reconoser no le afecta.
Luisto1
No entiendes, yo no digo si afecta o no, lo que entiendo y digo es que son dos cosas distintas y como tu mismo dices los rigen dos clausulas distintas del reglamento.
Un elemento que se mueve de forma «mecanica» sea manual o automática, no es algo que por su material es mas o menos flexible.
Todo, absolutamente todos los elementos se flexionan ante la presión, sea esta por el viento y la velocidad o por el peso, no existe material que ante mas o menos presión no flexione.
El alerón de Ferrari, Mc Laren y todos los demás flexionan también, y que la incapacidad de ingenieros no les deje igualar la brillantes de Red Bull y su gente no es por ello ilegal.
Si un elemento supera todas las pruebas exigidas por el ente rector, no hay ninguna ilegalidad, por tal solo queda aplaudirles y tratar de copiarles todo lo demás es solo simple envidia.
Me olvidaba, no pongas palabras que yo no he dicho.
Pues si yo estoy mal en el concepto de movimiento, del alerón, la fia también, porque en sus normas de eso habla. “Si mueve más de………. “
Porque si un alerón no se mueve en su extremo respecto al fijo entonces no hay flexión.
Y ya dije que era una genialidad.
En cuanto a que dije algo que no dijiste. Lo copie de tus escritos y lo pegue tal cual es a menos de que te lo hayan editado.
Luisto1
Eso depende de la traducción, en muchos lados le ponen «desplaza», pero mas allá de esa diferencia gramatical y tomando en cuenta que el ingles es infinitamente mas escueto que nuestro idioma, es claro que en la 3.15 hablan de un movimiento mecánico y en la 3.17 hablan de la torsión del material o flexión.
Una cosa bien distinta es un movimiento por desplazamiento controlado de una pieza determinada del punto «a» al «b» sea de forma manual o automatica como era el caso del Mass Dumper, amortiguador de masa.
Y otra muy distinta es el desplazamiento por torsión que tras una fuerza externa realiza un material.
En este caso el alerón delantero del Red Bull, pero repito, este material a superado las pruebas de la FIA, por tal es legal, creo que Mc Laren, Ferrari y los demás deberían intentar igualar ese resultado en vez de protestar tanto.
Cuando son ellos los que logran un icono tecnológico llevando al limite el reglamento bien que no les gusta que les acusen de tramposos.
Cristian Horner ha salido a explicar que el tema no esta en el alerón sino en e diseño del chasis. Saludos
¡¡¡Que el Mass Domper era controlado!!!!!!! Andas pero muy perdido, reconozco que tienes conocimientos de F1 y mucho más que yo, pero se limita a lo anecdótico. En cuanto al Chasis es otro cuento ese no está en cuestión si es legal o no. El alerón lo que hace reacomodar para dejar pasar el aire por debajo del “Chasis” más o menos para crear mayor o menor carga aerodinámica según convenga.
Que te paso, venias bien y te exasperaste.
El Mass Dumper estuvo en discusión y varios equipos intentaron emular el invento mientras reclamaban su ilegalidad, algo que siempre sucede con cada novedad.
Gracias por el reconocimiento pero creo que tu también sabes mucho, y por ello te contesto.
Lo del comentario del Chasis es de Cristian Horner, y honestamente no lo comparto, pero te lo deje para que lo busques o Salvador lo publique.
Saludos y mantén la tranquilidad, a disfrutar que se largo la segunda.
Saphir respecto al comentario del Chasis de Cristian Horner, tampoco yo lo comparto, dice que es la inclinación del chasis, pero no es más que una falacia, que se demuestra en el video, la luz que se muestra variable entre la suspensión y el alerón, a velocidades diferentes, lo evidencia. Saludos
En lo que se refiere a la legalidad, por lo pronto es legal, solo que dejen de reservarse el 3.17.8, y todavía falta que “criterio” apliquen.
3.15 dice además de otras cosas, que Cualquier dispositivo o la CONSTRUCCION que está diseñado para reducir la brecha entre la parte suspendida del vehículo y el Suelo está prohibido en cualquier circunstancia.
El tema es que la FIA lo ha controlado desde todos los puntos de vista que le permiten sus normas y han sido superadas, incluso el año pasado la FIA aumento mas la exigencia y Red Bull la siguió superando.
La única forma de que sea ilegal es que la FIA cambie su modo de control, pero si hace esto, el problema sera desde ese punto en adelante, lo de antes sea siempre legal. Saludos